Исковое заявление о признании право собственности на реконструированное жилое помещение

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Доказательств о нарушении санитарных норм и правил не представлено, самовольной постройкой спорное строение не является. Помимо органов местного самоуправления, иски о сносе самовольных строений предъявляются прокурором. Подобная правовая возможность действующим российским законодательством не предусмотрена. Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым. Исковые споры о сносе самовольных построек, о запрете строительства объекта недвижимости, о признании реконструкции незаконной, относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. Надзор за исполнением законодательства в сфере защиты прав детей органами прокуратуры Российской Федерации продолжается. Решением суда требования прокурора удовлетворены и исполнены. В прокурорской практике имеются факты нарушений родителями прав детей при отчуждении жилых помещений, в том числе тех, в которых доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетним. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2009 г. решение суда отменено в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Рассмотрим это на примере. ООО «В.» обратилось с иском к ООО «Т.» и потребовало признать право собственности на объект недвижимости.

Смотрите также: Отдел по жилищным вопросам железнодорожного района

Всего на обобщение было представлено 106 дел вышеуказанной категории, исковые требования по которым судами удовлетворены. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера, указанными в п. 3 ч.17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, следует понимать любые постройки, за исключением основного здания. Поэтому неприватизированные квартиры крайне редко обмениваются, и вновь въехавшие жильцы стараются как можно быстрее такую квартиру приватизировать. Пункт 22 Постановления Пленума №10/22 разъясняет, кто является надлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки. Если же такая документация не будет приложена, суд оставит исковое заявление без движения, поскольку её отсутствие не позволяет сделать вывод о нарушении права истца либо угрозе нарушения его прав.

Смотрите также: Порядок наследования права пожизненного наследуемого владения

Суд постановил, что строительство велось без нарушения строительных норм и правил, но объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для исполнения принятого решения суда был установлен трехмесячный срок, по истечении которого администрации города предоставлено право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Ш. с взысканием с него необходимых расходов. Расстояние от окон соседнего жилого дома, действительно составляет менее 6 м, однако судом установлено, что истцом Ш. также нарушены установленные нормы и правила, его домовладение построено за пределами отведенной границы, фактически на меже земельных участков. Наличие согласия органа местного самоуправления (контролирующего органа) на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил, без чего вопрос о праве собственности на самовольное строение не может быть решён положительно. Кодекс лишь устанавливает ответственность, к которой привлекаются лица, виновные в совершении земельных правонарушений . Не всегда одинаково подходят к рассмотрению дел этой категории и районные суды края. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При этом согласия на сделку купли-продажи у органов опеки и попечительства она не получила. Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А. в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Таким образом, анализ изученных дел, данной категории свидетельствует о том, что в целом суды первой инстанции правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел и вынесении решений.

Похожие записи: